TEMAS DE DEBATE Y RESPUESTAS

Registrate en Encontrarse y empezá a conocer gente ya

| Ver todos los temas, leer y comentar. |

Para grabar una respuesta ampliar tus contactos en base a coincidencias debes estar Registrado

¿Que pensas?

OPINIONES DE OTROS PARTICIPANTES

[0] [50]


@ALEXLANGER66 [+ opiniones] ( 57 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 879585
Elegí esa respuesta por no tener mas alternativas. ¿lo arrojó con intención? ¿lo arrojó por "defenderse"?
@MAARTAA [+ opiniones] ( 75 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 75348
Respondo con la 1 porque no creo en la justicia de los hombres.
@LUDAVITO [+ opiniones] ( 67 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 13118
Siempre y cuando esto haya sucedido como un accidente en el momento en que él se defendía. Si lo hizo intencionalmente entonces me parecería bien la condena.
@ANSOGUAT [+ opiniones] ( 69 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 8857973
Se estaba defendiendo del ataque del perro, lo tiró a la autopista pudiendo haberlo neutralizado?, siendo así, me parece bien la condena, si no tenía otra alternativa, fue en defensa propia
@RASSENDYL [+ opiniones] ( 65 : Ma : ARG )	Resp.: 2	# 222000
Si lo condenaron por haber sido responsable del choque (por ejemplo, si conducía alcoholizado). Esta mal si lo condenaron por defenderse del perro.
@CHAABELA [+ opiniones] ( 70 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 222983
Si el acto fué un accidente, no me parece justo.
@SOYROCK [+ opiniones] ( 72 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 77342
el perro fue leal a su dueño..pero la condena creo fue desmedida
@NOSOYBARBI [+ opiniones] ( 59 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20795435
El dueño del perro tiene que trasladarlo responsable y adecuadamente para que no pueda lastimar a nadie
@ALMAFUERTE62 [+ opiniones] ( 61 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 236017
Si lo hubiera atacado un loro ¿lo hubieran condenado igual? ¿ No serà que los perros gozan de mas simpatìa? Como cuando para salvar a una ballena varada, le tiran toneladas de crill para que se alimente....¿quien decide que son mas simpaticas las ballenas que los crillers?
@LAURA10 [+ opiniones] ( 60 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 76230
así simplemente planteado, sin detalles, vamos por opción 1
@PANAM [+ opiniones] ( 67 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 72139
c o ndenado , correcto . era un ser vivo .
@KAYLI [+ opiniones] ( 62 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 75773
Me parece injusto, ya que al hombre no le quedaba otro remedio que sacarse el perro de encima.
@BETTINA2020 [+ opiniones] ( 64 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 8857913
ni una ni otra, puede que en esa ocasion no se haya dado cuenta de lo que hacia con el perro.
@ALTOMOROCHO [+ opiniones] ( 73 : Ma : ARG )	Resp.: 2	# 20789828
ojalá acá volviese a encarcelarse por maltrato a animales
@CHICHE49 [+ opiniones] ( 63 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 75077
UNA BARBARIDAD EL HOMBRE SOLO TRATO DE SACARSE EL PERRO DE ENCIMA
@ELBESODEDOISNEAU [+ opiniones] ( 72 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 878251
Fue un accidente que se produjo en defensa propia.
@LUDMILA2009 [+ opiniones] ( 55 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 8857476
Dependera de la ley de cada pais
@SANSIPUEDES [+ opiniones] ( 58 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 235328
la libertad es un bien supremo, no comparable a la vida de un perro-
@ESTEBANCAP [+ opiniones] ( 56 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 20795451
"se estaba defendiendo de un ataque" no le quedaba de otra.
@MACKIVER [+ opiniones] ( 72 : Ma : ESP )	Resp.: 1	# 235478
defensa propia, justificable en cualquier caso
@AGUSTIN [+ opiniones] ( 68 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 11339
Los datos som muy escuetos pero con los que enuncian confirmo mi respuesta
@MAGALL [+ opiniones] ( 72 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 77814
Pobre perro, que fin y por defender a su dueño. Al hombre agresivo, habría que haberlo encerrado en una perrera.-
@DORYMUSICAL [+ opiniones] ( 69 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 63494
se defendio primero su vida aunque amo profundamente a los animales
@YA_NI_MIRO [+ opiniones] ( 53 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 76268
Habría que ver cuáles fueron las circunstancias, pero si él chocó al otro auto (en el que viajaba el perro) y encima fue a discutir, es un tarado. Y al dueño del perro también deberían haberlo condenado por dejar que el animal saliera del auto.
@DANT7790 [+ opiniones] ( 66 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 874731
si fue para defenderse del ataque del perro , es una injusticia
@GUILLE1960 [+ opiniones] ( 63 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 73877
Ante todo hay que ver como se dieron las cosas pero el dueño tendria que haber tomado los recaudos para que esto no sucediera.
@2016NATY [+ opiniones] ( 63 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20794128
Para el perro...
@ROJO [+ opiniones] ( 66 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 228896
a veces exageran un poco no?
@SILVER51 [+ opiniones] ( 73 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20794557
Sin saber la peligrosidad del perro es difícil opinar.
@MUJERDELEY [+ opiniones] ( 65 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 51262
CONDENA EXCESIVA.La ley de USA en algunas ocasiones suele ser demasiado rigurosa para el tratamiento de determinados planteos judiciales. Ante la òptica de la Ley Argentina, a un animal se le da el tratamiento de \"cosa\" y ante un hecho delictual o cuasidelictual cometido por un animal, responde el dueño o guardiàn de la cosa.Se aplica la figura de DAÑO, sea penal o civil, para su reparaciòn,y, a pesar de ello, se tienen en cuenta, las circunstancias del caso como agravantes o atenuantes, en el caso de marras, habrìa un atenuante porque el hombre no hizo màs que defenderse de una agresiòn. A lo sumo, podrà responder al dueño del can por el daño moral o patrimonial sufrido por la muerte del animal, pero siempre traducido en reparaciòn econòmica y no con privaciòn de la libertad.
@MELTHORME [+ opiniones] ( 46 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 120026
no pareciera que hubo alevosía en el echo.
@GORDI522 [+ opiniones] ( 64 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 8858148
POR FIN CONDENADO
@MABE [+ opiniones] ( 68 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 54685
¿justicia?
@MEDYGLA2015 [+ opiniones] ( 67 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 878803
porque el solo se defendia. Y no fue su intención, según lo veo yo
@GRA_CE [+ opiniones] ( 64 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 236851
LO TIRO PARA DEFENDERSE SUPONGO, PARA SACARSELO DE ENCIMA, QUIERO SUPONER QUE NO FUE UN ACTO PENSADO. Y ACLARO amo a los perros, si me pasara a mi lo viviría como una esgracia
@FITO [+ opiniones] ( 75 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 236157
Lo hizo para defenderse. Fue un accidente.
@JOSELUIS49 [+ opiniones] ( 73 : Ma : ARG )	Resp.: 2	# 20794072
LA DISCUSION SIN SENTIDO. ASI QUE BIEN SE CONDENE
@MAR562015 [+ opiniones] ( 62 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 878502
quiero a los animales.estoy en contra del mal trato
@SOY_S [+ opiniones] ( 63 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 50290
me parece que no es justo,si bien viaja una mascota que pueda resultar peligrosa debe ser contenida por su dueño o este debe tomar medidas para prevenir ataques a extraños sin motivo
@MARTYY [+ opiniones] ( 74 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 114157
Claro que habría que evaluar otras variables, la intencionalidad, si hubo emoción violenta, etc
@DANIEL_DEL_OESTE [+ opiniones] ( 58 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 227894
El animal actúa por adistramiento. El conductor es en apariencia responsable por chocar a otro auto, no por defenderse, mal fallo.
@GUILLE1959 [+ opiniones] ( 64 : Ma : ARG )	Resp.: 2	# 81514
Si el perro lo ataco es porque este sr. trato de hacerle algo a su amo o el animal consideró que estaba defendiendo al auto que también es de su propiedad.
@HERNASTE [+ opiniones] ( 83 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 20794688
Si actuó en defensa propia
@RICHI56 [+ opiniones] ( 67 : Ma : ARG )	Resp.: 2	# 233495
se le hubiese dado 7 años y trabajo comunitario en algun refugio de animales
@LAVANDA [+ opiniones] ( 66 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 20795109
Le daría perpetua
@LILY4994 [+ opiniones] ( 63 : Fe : ARG )	Resp.: 2	# 42872
Debe cumplirse la ley, si existe una que condene este acontencimiento debe acatarse, si vale la apelación.
@MARINA [+ opiniones] ( 66 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 35527
Habría que tener más datos sobre lo sucedido, pero en principio me parece injusto y no condenable.
@MARCE50 [+ opiniones] ( 61 : Ma : ARG )	Resp.: 2	# 72459
Ese no choca mas por tres años.
@EDSANS [+ opiniones] ( 70 : Ma : ARG )	Resp.: 2	# 20789934
Para el derecho anglo-sajón (Common Law), la persona, los animales, las cosas, que poseen dueño tienen amparo de la ley bajo toda circunstancia. O sea "el que la hace, la paga".
@OSKY9 [+ opiniones] ( 84 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 878934
Es una injusticia porque el acto fue en defensa propia.