DEBATE ACERCA DE LA REFORMA DE LA JUSTICIA...

FORO: Temas de Política Argentina

NOTAS: Más Mensajes de Política

Juegos e Ingenio

PONER LOGRADO

@JAZMIN_ONLINE

8 39

Canciones

Bailas un lento?

@ALLEGRA

19 85

Usted puede configurar seguimiento de este foro desde el Panel de Control

Comentarios

@CECILYA

27/04/2013

COMPARTO PARTE DE LA INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO JORGE RIVAS ACERCA DE LA REFORMA JUDICIAL EN LA CAMARA, CUYOS CONCEPTOS APOYO PLENAMENTE POR SUPUESTO. MI INTENCIÓN SOBRE TODO ES PARA QUIEN LE INTERESE ANALIZAR ARGUMENTOS DISTINTOS QUE NO SON PUBLICADOS EN LOS GRANDES MEDIOS-CECILYA

La democracia plena es aún un objetivo que perseguimos, no un logro ya obtenido. Cuando la Presidenta habló de la necesidad de democratizar el Poder Judicial no pronunció ninguna blasfemia contra la Constitución, ni lanzó ataque alguno contra uno de los poderes del Estado. Se refirió, sin más, a esa necesidad de seguir ampliando nuestra democracia.

Desde ya que, sin ingenuidad y con la absoluta certeza de que estamos tratando de desatar nudos de privilegio que han sido fuertemente atados durante más de un siglo y medio, suponía que íbamos a encontrar muchas resistencias. Pero el motivo que me empujó a hacer unas breves reflexiones en este debate es que me preocupa la peligrosa banalización que cierta parte de la oposición hace de algunas palabras.Palabras tales como democracia, dictadura, república, entre otras, deberían ser definidas con precisión por quienes las están usando en esta circunstancia, así tenemos la certeza de que hablamos un mismo idioma. Porque no dudo de que en el debate parlamentario le asiste a la oposición todo el derecho a oponerse, incluso a hacerlo de manera firme y vehemente. Pero, estimados y estimadas colegas, guardemos el recato elemental que debemos tener como representantes del pueblo.Nuestros fueros parlamentarios, necesarios para poder cumplir libremente nuestra representación, no son una patente de corso para decir cualquier cosa sin el más mínimo fundamento. He ejercido por más de veinticinco años la profesión de abogado y he sido docente de derecho constitucional por más de una década, por lo que me siento tentado a entrar en el debate técnico jurídico sobre la reforma del Consejo de la Magistratura, o sobre la creación de las cámaras de casación, o de la regulación de las medidas cautelares contra el Estado.Sin embargo, honestamente, no creo que nos encontremos frente a un debate técnico jurídico. Por el contrario, creo que estamos frente a un debate netamente político, que por eso mismo no debe limitarse a los abogados. Debe ser amplio, ya que el eje de la discusión, me parece, pasa nada menos que por determinar si en nuestro orden constitucional el derecho colectivo tiene supremacía sobre el derecho individual, o viceversa.A mi juicio esa cuestión ya fue saldada a principios del siglo XX, con el nacimiento del constitucionalismo social, que nuestra constitución recoge en el artículo 14 bis. De modo que anteponer los derechos individuales a los colectivos no solo me parece un rasgo de fundamentalismo ideológico. También me parece que es negar la propia evolución del estado de derecho contemporáneo. Y que a quienes pensamos de esta manera, se nos trate de totalitarios, esconde, en el mejor de los casos, una profunda ignorancia sobre el concepto de totalitarismo.Estoy convencido, señor Presidente, de que el Poder Judicial es el único poder del Estado que se reproduce a sí mismo sin participación de la voluntad popular, el de espíritu más corporativo, el más cerrado sobre sí mismo. El que está más lejos, fuera del alcance casi, de los ciudadanos comunes. El más permeable, si se me permite, a la presión de los intereses minoritarios más poderosos. En otras palabras, el Poder del Estado de origen y funcionamiento menos democráticos.Huelga decir que su reforma exige un debate de genuina calidad política y teórica. Pero sería necio negar la necesidad de esa reforma. Tanto como negar que ella debería contribuir al objetivo superior de la democracia, que no puede ser otro que la igualdad social.

@ALEJANDROVALL

27/04/2013

Reformar algo que no funciona es correcto !!!!!!!!!!, Reformar algo para subyugarlo al poder de turno , en clara contra de la constitucion , es una violacion a los derechos del individuo que protege el librito llamado constitucion y mucho mas cercano al TOTALITARISMO O LA DICTADURA , QUE A LA DEMOCRACIA que algunos se llenan la boca dicendo que la defiendennnnnnnnnnnn, chau Ale penoso que gente inteligente quiera abolir la INDEPENDENCIA DE LA JUSTICIA !!!!!!!!!!!!!!1

@CECILYA

27/04/2013

Alejandro, por una de esas raras coincidencias de la vida El gran medio y todos sus seguidores mediante el gran poder que tienen copiaron tus pensamientos expresándolo con tus mismas palabras, no llama tu atención esa coincidencia Cecilya

@ALEJANDROVALL

27/04/2013

Mmmmmmmm , me da risa !!!!!!! te lo dije en otro foro y te vuelvo a repetir es penoso que por defender tus pensamientos en vez de Debatir como clamas te dediques a desvirtuar el mensajero ( ojo que yo no consumo Cocaina !!!!!!) !!!!!!!!!

Mis palabras son las que deberias debatir , parecidas o no a otros comentarios , yo no me caso con nadie ni copio y pego pensamientos , soy un individuo que exige tres poderes independientes , tanto te cuesta comprender ??????? , repito PENOSOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Como es penoso que otros que han leido mucho hablen que un JUEZ CADA TANTO TIEMPO ( el habla de cuatro otros de un LUSTRO ) eso es lo primero que QUITARIA a un juez SU INDEPENDENCIA ya que sus fallos serian mas para la tribuna y sus votantes que para hacer cumplir las leyes ( LE GUSTE A QUIEN LE GUSTE !!!!!) , chau Ale les recomiendo que sigan leyendo o mirando futbol porque de democracia no saben nada

@CECILYA

27/04/2013

Gracias Alejandro, pero solamente te invité a reflexionar, no a insultar, pero es inutil no querés hacerlo y estás en tu derecho-

@ALEJANDROVALL

27/04/2013

Mnnnnnnnn primero invitas a debatir y cuando alguien piensa en contra en vez de argumentos buscas excusas para no debatir ( por mas que los titulos de clarin o nacion sean parecidos sigue siendo un argumento ..........)

Y luego cuando te contestan a la altura que vos pusiste a " EL DEBATE " lo llamas AGRESION , no sera que no tenes mas argumentos que la linea OFICIALLLLLLLLL ?????????????, CHAU ALE sera como Cristi que cuando se le da vuelta la torta se enoja y llora por el finadito

@CECILYA

28/04/2013

Estás en tu derecho de pensar como quieras.

@ALEJANDROVALL

29/04/2013

Mnnnnnnn mi derecho es PENSAR COMO QUIERA , sobretodo de alguien que solo copia y pega la historia oficial y no da su opinion en un debate , suena a una seguidora sin opiniones propias , que a alguien listo para debatir , chau Ale esa no es la forma de lograr un debate imparcialllllllllllll

@CECILYA

30/04/2013

Alejandro, no te imaginas como me haces reir, tenes muchísima chispa, Vos sí que sos un creativo mi admiración y mi respeto-Pero para "enojarme" tenes que mejorar el estilo, pero seguí participando a lo mejor.en algun otro foro....Cecilya