Greenpeace reclama a Cristina en el Washington Post
Publicado por
@PIRATADELCARIBE
WASHINGTON, Estados unidos — Greenpeace Argentina criticó este lunes el proyecto de construcción de una usina a carbón en la Patagonia, a través de un aviso publicado a página completa en el diario “The Washington Post”, en coincidencia con la visita oficial de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner a los Estados Unidos.
El aviso, titulado “Don´t cry for me, Patagonia” (No llores por mí, Patagonia), critica la decisión del Gobierno nacional de avanzar con la construcción de una planta de energía en base a carbón en la localidad de Río Turbio, Santa Cruz. “Se trata del primer paso en un plan para comenzar a utilizar a gran escala carbón como fuente de energía”, dijo Juan Carlos Villalonga, director de Campañas de Greenpeace. En el texto publicado, se sostiene que “una mujer con visión de largo plazo no pondría en riesgo los glaciares y las reservas de agua de la Argentina”.“El gobierno está apostando por el carbón como fuente de energía, está apostando por la peor contribución a la mitigación del cambio climático”, explicó Eugenia Testa, directora Política de Greenpeace Argentina. La organización ambientalista critica la decisión del gobierno nacional de avanzar con la construcción de una planta de generación eléctrica en base a carbón en la localidad de Río Turbio. En el aviso publicado en la página A11 de la edición de este lunes del Washington Post, Greenpeace le dice a la Presidenta que “invirtiendo en empleos vedes y promoviendo la energía eólica en la Patagonia, su administración tiene la oportunidad de generar un suministro eléctrico limpio, eficiente, moderno y descentralizado”. “Argentina debe tener una actitud responsable en materia de cambio climático, tanto en sus decisiones domésticas, como en su reclamo a los países industrializados para que asuman sus responsabilidades”, explicó Testa. Recientemente, la organización denunció que el Gobierno nacional realizó pagos por 142 millones de dólares a la empresa española Isolux Corsán, constructora de la central de Río Turbio, un año antes de quela presentación del estudio de impacto ambiental de la obra. “Seguimos esperando las explicaciones del Gobierno Nacional y de Isolux. También nos gustaría ver a los funcionarios provinciales, que estos días se han enojado mucho con Greenpeace, poner la misma energía en exigir a Isolux una explicación sobre los pagarés y el estudio de impacto ambiental”, indicó el director de Campañas de la organización, Juan Carlos Villalonga y agregó que “comenzar a utilizar carbón como fuente de energía a gran escala en la Argentina es una total irracionalidad ambiental y económica que debemos evitar,Argentina tiene muchas y mejores opciones para desarrollar en materia energética”, concluyó Villalonga.
Comentarios
@CECILYA
13/04/2010
Coincido con las dudas que comentan, Colaboré como adherente a Greenpeace durante 3 años, en el cual voluntariamente acepté un débito en mi tarjeta, justamente el año pasado y por otra denuncia similar a la que Alberto nos presenta tuve dudas y comencé indagar quien está detrás de esta organización, quienes financian sus actividades que de por sí son costosas porque solo los barcos que utilizan requieren de un gasto interesante sin contar los sueldos de las personas que se trasladan. Desde ya que los temas que tocan son sentidos por la gente e indiscutibles, pero cuales son las verdaderas intenciones de esta organización no está clara, lo que aparece mas claro es que desde EUnidos se aporta mucho al funcionamiento y teniendo en cuenta que tambien desde allí se suman las iniciativas de funcionamiento y financiacion de distintas ONG que con una fachada angelical trabajan para facilitar la tarea o a Empresas norteamericanas, o Golpes de estado o sembrando discordia que les permita un rédito comercial o político, sosteniendo partidos políticos como por ej Union Por Todos (Patricia Bulrich) etc. Nombro algunas: NED, PENSAR, ATLAS, LIBERTAD Y OTRAS (todas funcionan en nuestro país) qué fin persiguen? no nos consideran aptos y adultos como para que aunque discutamos mucho seamos capaces de regir nuestros destinos?.a lo que agrego por mi cuenta esto de Greenpeace pegándole a nuestro Gobierno? Por eso tambien dudo. (´Para analizar mejor estos temas recomiendo repasar el informe de la periodista y escritora Stella Calloni sobre Guerras de baja intensidad, o America Latina se está uniendo) Coincidiendo o no, como dice Jose vale la pena tomarlo en cuenta-Cecilya
@ALEJANDROVALL
13/04/2010
Me encanta siempre la teoria de conspiracion que tienen algunos ( " es sospechoso " ????? ) , por favor reaccionemos y aceptemos que esta Dama tiene un doble discurso , lo que seria mas preocupante para estos que hablan de conspiracion es como se pagaron 142 millones de dolares antes de que la obra fuera adjudicada ???????? , y buehhh la seguimos sacando de las reservas , chau Ale el que piensa que el problema del presupuesto esta unido a todos estos descalabros
@ALEJANDROVALL
13/04/2010
Cada Dia aprendo mas de los seguidores de los kichner ( o como los llaman el escritor que a Eucli le gusta MDK ) ahora Green Peace esta contra los K , otra conspiracion mas , cuando los llamamos Gorilas ???????????? porque ese es el proximo termino que van a usar , los psicologos dirian que tienen un problema pero buehhhhhhh todo sea por dejarlos contentos digamos que son Gorilas , o ballenas militaristas , chau Ale el que se rie de las excusas que siguen poniendo
@QUIQUERAF
13/04/2010
ahora me doy cuenta porque eALEJANDROVAL defiende tanto a esta organización:
La organización Greenpeace fue duramente criticada por tener capital invertido en la petrolera Shell, la ONG respondió alegando que es un método para tener influencia en la empresa petrolera para promover el desarrollo de fuentes de energía alternativas.(jajajajajajajajajaja)
Pero me descoloca saber que un "gran" economista norteamericano, esté en contra de lo que defiende otro economista argentino-norteamericano como Alechau.
También es blanco de las criticas de los movimientos que lidera el economista estadounidense Lyndon LaRouche, considerándola como un obstáculo al progreso científico humano
@ALEJANDROVALL
13/04/2010
Quique podes dejar en claro que decis ???por un lado criticas a Green Peace por tener acciones en Shell , por otro lado decis que el odiado Estados Unidos es detenido parando el progreso cientifico o sea que estas a Favor de Usa , gracias , pero te recuerdo que Shell es de capitales ingleses , chau Ale el que le encanta cuando embarras la cancha para que no vean las bochornosas curradas de los MDK
@QUIQUERAF
13/04/2010
antes de responder, ALEVAL, aprendé a leer.Un saludo
@QUIQUERAF
13/04/2010
si AIMI
mama me ama
a-la ala
o-so oso
etc. (sabrá que es "etc."?
@CECILYA
13/04/2010
Marfier, gracias por decir la frase que sí expresa lo que pienso, Cecilya
!!! a Green que carajo le importa ......!!!!.
@AGUSTIN
14/04/2010
Olvidaste que la patria de uno de los foristas es uno de los mayores contaminantes por una actividad que suele desarrollar fuera de sus fronteras: la guerra. Proyectiles radioactivos, residuos de pólvora, emisión de gases de combustibles que sus naves, aviones, tanques y otros adelantos tecnológicos consumen en cantidades tales que convierten a las fuerzas desalmadas, perdón, armadas de los Estados Todos Juntos en uno, quizá "el más", de los mayores consumidores de petróleo y, por lógica consecuencia, contaminadores.
Si hablamos de las armas químicas ese tema bien merece un capítulo aparte. Un ejemplo muy conocido: en Vietnam aún se encuentran rastros y daños del desfoliante conocido como agente naranja que es, ni más ni menos, que un agroquímico.
En cuanto a tu mención del MI6, Secret Inteligence Service en los papeles, hay que recordar que una de sus misiones en el extranjero es proteger la economia británica. Está en sus estatutos: "...As Britain's secret service, SIS provides the British Government with a global covert capability to promote and defend the national security and economic well-being of the United Kingdom..." http://www.sis.gov.uk/output/sis-home-welcome.html A él pertenecía el agente 007, el de -My name is Bond, James Bond...
Un placer leerte.
Agustín:)
@OJOSVERDES
14/04/2010
chicos, comparar el accionar con otros de mayor envergadura, mayor cantidad o peores, no minimiza la gravedad del emprendimiento, a sabiendas del daño que causa, sea quien sea el pais o gobernante que lo vaya a implementar...
abstraiganse de quien es la figura que lo propone o que lo impulsa, analicen el hecho en si, alejados de cualquier idiologia, simplemente como argentinos preocupados por nuestro futuro.
besos a todos
majo
@OJOSVERDES
14/04/2010
estas antinomias nos van a terminar de destruir....
@ALEJANDROVALL
14/04/2010
No lo unico que digo es vos podes afirmar sin ninguna duda que los paises subdesarrollados no son los peores contaminantes de las aguas , destructores de bosques , y cualquier cosa que produzca dinero ?????, el rio de la plata dice todo , chau Ale el que no sabe de centrales pero si se da cuenta que cualquiera que critique a los K segun ustedes esta equivocado no importa la razon y a el que le gusto sus razones , como esta que la voy a pegar para recordarla
!!! a Green que carajo le importa ......!!!!.
@QUIQUERAF
14/04/2010
Todas las fuentes de energía producen algún grado de impacto ambiental.
La energía geotérmica puede ser muy nociva si se arrastran metales pesados y gases de efecto invernadero a la superficie; la eólica produce impacto visual en el paisaje, ruido de baja frecuencia, puede ser una trampa para aves.
La hidráulica menos agresiva es la minihidráulica ya que las grandes presas provocan pérdida de biodiversidad, generan metano por la materia vegetal no retirada, provocan pandemias como fiebre amarilla, dengue, equistosomiasis en particular en climas templados y climas cálidos, inundan zonas con patrimonio cultural o paisajístico, generan el movimiento de poblaciones completas, entre otros Asuán, Itaipú, Yaciretá y aumentan la salinidad de los cauces fluviales.
La energía solar se encuentra entre las menos agresivas salvo el debate generado por la electricidad fotovoltaica respecto a que se utiliza gran cantidad de energía para producir los paneles fotovoltáicos y tarda bastante tiempo en amortizarse esa cantidad de energía.
La mareomotriz se ha discontinuado por los altísimos costos iniciales y el impacto ambiental que suponen. La energía de las olas junto con la energía de las corrientes marinas habitualmente tienen bajo impacto ambiental ya que usualmente se ubican en costas agrestes.
La energía de la biomasa produce contaminación durante la combustión por emisión de CO2 pero que es reabsorbida por el crecimiento de las plantas cultivadas y necesita tierras cultivables para su desarrollo, disminuyendo la cantidad de tierras cultivables disponibles para el consumo humano y para la ganadería, con un peligro de aumento del coste de los alimentos y aumentando la producción de monocultivos.
Ahora vamos a lo que dice Greenpace sobre el carbón.
El carbón o carbón mineral es una roca sedimentaria de color negro, muy rica en carbono, utilizada como combustible fósil.
Los 2 países mayores productores de carbón bituminoso y antracita en el año 2007 fueron, China con 2.549.MT y los EEUU con 981.000MT:El carbón suministra el 25% de la energía primaria consumida en el mundo, sólo por detrás del petróleo. Además es de las primeras fuentes de energía eléctrica, con 40% de la producción mundial.Las centrales térmicas de carbón pulverizado constituyen la principal fuente mundial de energía eléctrica. En los últimos años se han desarrollado otros tipos de centrales que tratan de aumentar el rendimiento y reducir las emisiones contaminantes, entre ellas las centrales de lecho fluido a presión. Esta última Alberto, es la que se intentará implementar en el sur.
Entonces, luego de toda esta parole, decime, ¿porque el reclamo de Greenpace y en los EEUU? ¿porque a Argentina? ¿porque no aqui, por ejemplo, y si en el exterior? Deja muchas dudas....por lo menos a mi. Espero haberte respondido tal como vos querias. hablando de ecología .-
@QUIQUERAF
15/04/2010
VEO CON SATISFACCIÓN QUE LAS VERDADES, TERMINAN CON LAS DISCUCIONES.-
@ALEJANDROVALL
15/04/2010
Ahhhhhhh yo pense que el foro era sobre la central , el foro solo es porque Green peace se mete con Argentina ?????????? o sea que nadie puede opinar en contra de Cristina ??? , chicos me canse de ver que ni siquiera opinan sobre lo que escribio en el foro de que le pagaron 142 millones de dolares a una empresa sin siquiera adjudicar la central , eso nos les molesta ??????????? o no leen todo solo los que les gusta , chau Ale asombrado de la obsecuencia de algunos
@QUIQUERAF
15/04/2010
este foro fue siempre (cargado por Alberto-Piratadelcaribe) sobre Greenpace y la posibilidad de contaminación con esta gran obra hidroeléctrica, que hacía 50 años se esperaba en la zona.
Chau, Quique, cansado de la obsecuencia contrera de algunos...
@OJOSVERDES
16/04/2010
no dudo que vos sabes del tema mas que yo.
y tenes razon, la mayoria de la gente que se llena la boca criticando, al menos en este pais, lo hace con poco fundamento, mucho "biri biri" y desde la cultura del "no se, pero me opongo"
eso fortalece las antinomias a las que me refiero y que no solo no nos llevan a ninguna parte como nacion y como pueblo, sino que nos hace retroceder cada vez un poquito... y si sumamos todos esos poquitos... no somos nada, ni como nacion, ni como pueblo, porque en vez de ir todos juntos para adelante, vamos separados y para atras...
te mando un beso eucli y gracias por desasnarme un poquito mas.
besos a todos
@QUIQUERAF
16/04/2010
REPITO LO QUE ESCRIBI ANTES:
Todas las fuentes de energía producen algún grado de impacto ambiental.
La energía geotérmica puede ser muy nociva si se arrastran metales pesados y gases de efecto invernadero a la superficie; la eólica produce impacto visual en el paisaje, ruido de baja frecuencia, puede ser una trampa para aves.
La hidráulica menos agresiva es la minihidráulica ya que las grandes presas provocan pérdida de biodiversidad, generan metano por la materia vegetal no retirada, provocan pandemias como fiebre amarilla, dengue, equistosomiasis en particular en climas templados y climas cálidos, inundan zonas con patrimonio cultural o paisajístico, generan el movimiento de poblaciones completas, entre otros Asuán, Itaipú, Yaciretá y aumentan la salinidad de los cauces fluviales.
La energía solar se encuentra entre las menos agresivas salvo el debate generado por la electricidad fotovoltaica respecto a que se utiliza gran cantidad de energía para producir los paneles fotovoltáicos y tarda bastante tiempo en amortizarse esa cantidad de energía.
La mareomotriz se ha discontinuado por los altísimos costos iniciales y el impacto ambiental que suponen. La energía de las olas junto con la energía de las corrientes marinas habitualmente tienen bajo impacto ambiental ya que usualmente se ubican en costas agrestes.
La energía de la biomasa produce contaminación durante la combustión por emisión de CO2 pero que es reabsorbida por el crecimiento de las plantas cultivadas y necesita tierras cultivables para su desarrollo, disminuyendo la cantidad de tierras cultivables disponibles para el consumo humano y para la ganadería, con un peligro de aumento del coste de los alimentos y aumentando la producción de monocultivos.
Ahora vamos a lo que dice Greenpace sobre el carbón.
El carbón o carbón mineral es una roca sedimentaria de color negro, muy rica en carbono, utilizada como combustible fósil.
Los 2 países mayores productores de carbón bituminoso y antracita en el año 2007 fueron, China con 2.549.MT y los EEUU con 981.000MT:El carbón suministra el 25% de la energía primaria consumida en el mundo, sólo por detrás del petróleo. Además es de las primeras fuentes de energía eléctrica, con 40% de la producción mundial.Las centrales térmicas de carbón pulverizado constituyen la principal fuente mundial de energía eléctrica. En los últimos años se han desarrollado otros tipos de centrales que tratan de aumentar el rendimiento y reducir las emisiones contaminantes, entre ellas las centrales de lecho fluido a presión. Esta última Alberto, es la que se intentará implementar en el sur.
Entonces, luego de toda esta parole, decime, ¿porque el reclamo de Greenpace y en los EEUU? ¿porque a Argentina? ¿porque no aqui, por ejemplo, y si en el exterior? Deja muchas dudas....por lo menos a mi. Espero haberte respondido tal como vos querias. hablando de ecología .-
espero y deseo que esta vez me leas.
@AGUSTIN
16/04/2010
¿Alguien de los foristas ha leido el estudio de impacto ambiental de esta obra, lo que se hace siempre antes de encarar un proyecto? No vaya a ser cosa que este caso sea como el de la minería a cielo abierto que todos critican pero que los gobiernos provinciales y el nacional permiten.
Agustín:)
Esta cadena ya está cerrada y no se pueden dejar nuevos comentarios. Si el tema te interesa puedes abrir una nueva . Puedes hacer referencia a esta cadena incluyendo el link
"No desesperes, ni siquiera por el hecho de que no desesperas. Cuando todo parece terminado, surgen nuevas fuerzas. Esto significa que vives...
Franz KafkaNada hay tan veloz como la calumnia; ninguna cosa más fácil de lanzar, más fácil de aceptar, ni más rápida en extenderse
Cicerón
ARG
Me gusta leer , mirar películas o series ,caminar y la vida al aire libre. Hace
¿CONOCERLA?
Más Mujeres
ARG
54
SOY UNA PERSONA HONESTA, TRABAJADORA, AL QUE LE GUSTAN LOS DEPORTES, LOS JUEGOS
¿CONOCERLO?
Más Hombres
Salidas Grupales
Ver Todascantar y escuchar Música
TARDE de DOMINGO c/MUSICA en VIVO y Bailamos tambi
@GISELLE - Domingo 19/05/2024
46
43
Me interesa
Aprender, Talleres y Cursos
Taller literario- Te doy la palabra BIS
@GLORY2023 - Lunes 29/04/2024
6
6
Me interesa
Viajes
Vivamos la mejor diversión y conexión del Caribe
@SERGIO - Martes 19/11/2024
39
26
Me interesa
Últimas notas
Ver NUE+COMEN
