El populismo de los supermillonarios

Repartir migajas para evitar la lucha por los derechos de los que menos tienen. Populismo de clase?  

Asi lo explican ellos. Clarito.

Tal como vos decís Susi  

Me han contado que han estudiado lo que pasaría si se repartieran las fortunas declaradas de los 15 magnates más grandes del mundo, en un reparto más equitativo, parece que en pocos años se retornaría a una situación similar a la anterior al reparto.
En relación a tu comentario, lo que dice Morris Pearl, ese hombre no toca ni por asomo el tema de fondo. El trasfondo es la propia dinámica del sistema económico (que para peor ahora está gobalizado). Se harán mil intentos o más. Se intervendrán gobiernos locales para que todo se trate como si fuera un problema accidental. Se sabe y está estudiado que no es accidental, no es simple, no lo resuelve la "quita" de la deuda....etc. El problema es la "acumulación". La acumulación y el no reparto de esos bienes acumulados. Se prefiere como lo ha demostrado la industria automotriz, dejar una gran cantidad de vehículos 0 km en un depósito transformándose lentamente en chatarra que hacer un esquema de reparto de esos vehículos que se fabricaron y no se han vendido. Este es un ejemplo muy simple pero hay miles de ejemplos.
Se debe poder analizar desde muchísimos aspectos pero creo que el eje está en la "apropiación" de la producción (sea ésta cultural, intelectual o material) por parte de unos pocos. Me parece que nadie encara estos problemas porque da mucho miedo. El futuro es incierto y no sabemos si conducirá a catástrofes o sociedades menos crueles. La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de épocas de crueldad y otras de "humanismo". Yo no me atrevería a decir que estamos vislumbrando un cambio hacia una sociedad más equitativa. Prefiero quedarme con mi escepticismo por las dudas...jajajaj. Tampoco me parece "obvio" que no sean marxistas. Con sorpresa me enteré en 1981 ú 82 que en el colegio militar (el criollo)  a los recién llegados les enseñaban Marxismo-Leninismo. Me mostraron los cuadernos y puedo asegurar que era como la clase de Latín para los Simson. Lo siento si soy muy ácida...Saludos!!

La película Novecento muestra un poco cómo se reparten las cosas y las disputas plagadas de "ideología"...

   

al menos por ahora  la  unica  propuesta mas  o menos sostenible se llama ECONOMIA CIRCULAR..  y habra que tomarse el tiempo de empezar a entender , comprender  y aceptar que en realidad ..  muchas de las cosas que OFRECEN EN EL CONSUMISMO en realidad NO se necesitan .. y ser muy coherentes con nuestros habitos de consumo   y necesidades!..  se puede hacer mas sostenible  el  futuro?  si .  depende como siempre de nosotros  , los seres  humanos !..  

Morgana, estoy muy de acuerdo con vos.

Si lo levanté no es por la esperanza que me pueda crear este conjunto de supermillonarios que, mientras plantean pagar más impuestos, fincan sus industrias en lugares donde el salario y las condiciones de trabajo son terribles (como en sectores del Sudeste asiático o China) y se llenan los bolsillos explotando gente.

Solo quería mostrar que  ellos también ven que esto no va más.

Tampoco me extraña que estudien marxismo. Martinez de Hoz, en su plan que dio base a la Dictadura de Videla y cía, tomaba varias categorías del marxismo para expresarlo, incluso el sujeto social de la revolución (por eso quería disminuir el peso social del proletriado industrial).  

Siii. Hay muchos  

Aunque parezca un oxímoron, hay mucha "oligarquía pobre"  

Tema que obsesionaba al querido y extrañado Marcelo Zlotogwiazda en los últimos años de su vida.

El mundo es cada vez más desigual, no solo en la distribución del flujo de ingresos, sino fundamentalmente en la distribución de los patrimonios. Existe importante documentación empírica sobre esta evidencia, que ocurre con matices lógicos, tanto en los países que han sido históricamente más desiguales como en los un poco menos desiguales. Entre muchos, los trabajos de Thomás Piketty y de Branko Milanovic, respectivamente son muy iluminadores.

La oferta de un grupo de megamillonarios para hacer un esfuerzo “patriótico” y “extraordinario”, seguramente no corrige la fuente de las inequidades que el sistema produce y reproduce a diario, pero puede ser tomada como un disparador para ir por cuestiones un poco más de fondo. Claro que es necesario lograr los consensos para ello.

Los estados tienen un margen (aveces muy chico por cierto, pero existente) para morigerar la llamada “distribución primaria del ingreso” que realiza el mercado: lo que conocemos como “distribución secundaria”. Allí se concentra el accionar del estado en dos canales de acción: el de los ingresos y el del gasto. Los países menos desiguales en el mundo, tienen políticas concretas en ambas vías de acción y los resultados no son nada despreciables en términos de flujos, lo que los hace hoy, las opciones más dignas de convivencia conocida. Todos los indicadores tanto distributivos como de desarrollo humano, ubican a los países nórdicos en esta opción.

Dicho esto, y siendo consciente que este relato omite muchísimas cuestiones que pesan en la construcción y sostenimiento de políticas públicas (factores de poder al interior de las sociedades, a escala global, etc), quisiera referirme brevemente a nuestro país en cuanto a estos dos canales de acción.

Argentina (al igual que el resto de países del continente) puede ser vista en su accionar en tal sentido, como una evidencia del “Mito de Penélope”, que tejía de día y destejía de noche. El gasto público y en particular el social, con todas las limitaciones y críticas que se le quieran hacer, siempre es progresivo. La educación y la salud pública fundamentalmente, son igualadoras y esto ha sido resaltado y evidenciado en estudios empíricos de “incidencia del gasto público” desde distintas orientaciones ideológicas. Podría ser más igualador corrigiendo todo lo que desvíe esos objetivos, pero el aporte específico es positivo; es el tejer. No ocurre lo mismo con la fuente de ingresos (el sistema impositivo) que también tiene un relativo consenso en cuanto a su inequidad. Todos los trabajos de simulación sobre “incidencia impositiva” que conozco, dan con matices el mismo resultado de regresividad; es el destejer en gran parte lo hecho por el gasto. Argentina tiene pendiente hace muchísimos años una reforma integral de su sistema impositivo, pero la desidia y falta de voluntad política al respecto ha sido una constante. Entre las múltiples explicaciones que se puedan argumentar, el hecho de votar cada 2 años nos tiene en campaña casi permanente; y las reformas impositivas no garpan electoralmente.  

me voy a permitir  emitir una opinion menos sesuda  y mas pragmatica que la anterior ..  pregunto , cuando se habla de DESIGUALDADES?  ,,solo se refiere    a las desiguaLdades de INGRESOS? .. la desigualdad  .. de VALORES , MORAL , HONESTIDAD y esa clase de reales valores  no se contemplan? ..  por que simplemente  la desigualdad DE  INGRESOS solo se podria corregir con  un INGRESO FIJO IGUALITARIO PARA TODOS LOS HABITANTES DEL PAIS .. entonces de ese modo MAGICAMENTE  se borraria al DESIGUALDAD..  eso  o puede hacer cualquier politicucho mediocre tipico de PERONISTAN ..  es mas creo que algo de eso esta en danza .. la pregunta que siempre me hago  y traslado a los grandes estudiosos  y economistas es ..  COMO HACEMOS PARA SOSTENERLO ??  la respuesta magica es  PRODUCIENDO ..   bien entonces , quien produce  LA RIQUEZA  QUE SE QUIERE REPARTIR ??..POR QUE  en definitiva  la cuestion siempre es termina siendo esa,  COMO REPARTIR LA RIQUEZA...  excelente ..  brillante ..   pero .. REITERO QUIEN LA PRODUCE ? ..Y AHI  creo que se va al diablo la ideologia , marxismo, leninismo , capitalismo  y todos los ismos  conocidos y surge maravilloso ,EXTASIANTE  Y  BULLICIOSO .EL GRAN NARCOESTADO BANANERO DE PERONISTAN !!!!...