El populismo de los supermillonarios

Repartir migajas para evitar la lucha por los derechos de los que menos tienen. Populismo de clase?  

Asi lo explican ellos. Clarito.

Tal como vos decís Susi  

Siii. Hay muchos  

Aunque parezca un oxímoron, hay mucha "oligarquía pobre"  

Tema que obsesionaba al querido y extrañado Marcelo Zlotogwiazda en los últimos años de su vida.

El mundo es cada vez más desigual, no solo en la distribución del flujo de ingresos, sino fundamentalmente en la distribución de los patrimonios. Existe importante documentación empírica sobre esta evidencia, que ocurre con matices lógicos, tanto en los países que han sido históricamente más desiguales como en los un poco menos desiguales. Entre muchos, los trabajos de Thomás Piketty y de Branko Milanovic, respectivamente son muy iluminadores.

La oferta de un grupo de megamillonarios para hacer un esfuerzo “patriótico” y “extraordinario”, seguramente no corrige la fuente de las inequidades que el sistema produce y reproduce a diario, pero puede ser tomada como un disparador para ir por cuestiones un poco más de fondo. Claro que es necesario lograr los consensos para ello.

Los estados tienen un margen (aveces muy chico por cierto, pero existente) para morigerar la llamada “distribución primaria del ingreso” que realiza el mercado: lo que conocemos como “distribución secundaria”. Allí se concentra el accionar del estado en dos canales de acción: el de los ingresos y el del gasto. Los países menos desiguales en el mundo, tienen políticas concretas en ambas vías de acción y los resultados no son nada despreciables en términos de flujos, lo que los hace hoy, las opciones más dignas de convivencia conocida. Todos los indicadores tanto distributivos como de desarrollo humano, ubican a los países nórdicos en esta opción.

Dicho esto, y siendo consciente que este relato omite muchísimas cuestiones que pesan en la construcción y sostenimiento de políticas públicas (factores de poder al interior de las sociedades, a escala global, etc), quisiera referirme brevemente a nuestro país en cuanto a estos dos canales de acción.

Argentina (al igual que el resto de países del continente) puede ser vista en su accionar en tal sentido, como una evidencia del “Mito de Penélope”, que tejía de día y destejía de noche. El gasto público y en particular el social, con todas las limitaciones y críticas que se le quieran hacer, siempre es progresivo. La educación y la salud pública fundamentalmente, son igualadoras y esto ha sido resaltado y evidenciado en estudios empíricos de “incidencia del gasto público” desde distintas orientaciones ideológicas. Podría ser más igualador corrigiendo todo lo que desvíe esos objetivos, pero el aporte específico es positivo; es el tejer. No ocurre lo mismo con la fuente de ingresos (el sistema impositivo) que también tiene un relativo consenso en cuanto a su inequidad. Todos los trabajos de simulación sobre “incidencia impositiva” que conozco, dan con matices el mismo resultado de regresividad; es el destejer en gran parte lo hecho por el gasto. Argentina tiene pendiente hace muchísimos años una reforma integral de su sistema impositivo, pero la desidia y falta de voluntad política al respecto ha sido una constante. Entre las múltiples explicaciones que se puedan argumentar, el hecho de votar cada 2 años nos tiene en campaña casi permanente; y las reformas impositivas no garpan electoralmente.