TENEMOS DERECHO !!!!
Publicado por
@PIRATADELCARIBE
Comentarios
@BLACK_ICE
20/08/2010
Quique, es técnicamente imposible que más de un millon de usuarios pasen a otro servicio, para lograr eso se nescitarían por lo menos dos años. Yo por mi parte pienso iniciarles una querella por daños y perjuicios y lucro cesante a este gobierno patotero.
@MARINA
20/08/2010
Yo le iniciaré una demanda a Fibertel, por haberme dado un servicio ilegítimo, para el que no tenía autorización legal para hacerlo............ME ESTAFÓ!!!!!!!!!!!. Independientemente de la calidad del servicio, me cobró por algo que no correspondía.
@MARINA
21/08/2010
Clarin sabia que su licencia era irregular y se lo oculto a sus clientes (Tiempo)
El documento Exclusivo que revela la información que prefieren ocultar a la opinión pública.
El Grupo Clarín, propietario de Cablevisión y la extinta Fibertel, sabía a ciencia cierta que la licencia para operar con la compañía que presta el servicio de Internet pendía de un hilo y que existían muchas posibilidades de que jamás se las renovaran.
Pese a ello, el multimedio continuó vendiendo el servicio a miles y miles de usuarios, ocultando que podían quedarse sin conexión a Internet porque la empresa no tenía personería jurídica para seguir operando.
Este reconocimiento se desprende de un informe de 200 páginas que el Grupo Clarín presentó el 11 de octubre de 2007 a la Bolsa de Londres. Era para poder cotizar en este mercado y conseguir dinero fresco que les permitiera financiar su proceso de expansión en el mercado interno.
“La adquisición por la Sociedad de una participación controlante en Cablevisión y su adquisición de Multicanal, Holding Teledigital y Prima están sujetas a aprobación regulatoria que no puede ser otorgada”, admite en uno de los párrafos la presentación que hizo el Grupo Clarín con la apoyatura de Goldman Sachs y el Credit Suisse Securities.
El extenso informe también reconoce de manera explícita que “la Sociedad puede no recibir todas las aprobaciones regulatorias necesarias en relación con las adquisiciones anteriores” y que “no puede asegurar que podrá mantener las licencias de telecomunicaciones de ciertas subsidiarias”, entre las que puede incluirse a la propia Fibertel.
El Grupo Clarín hace estas consideraciones cuando le explica a los futuros inversores los “riesgos relacionados con las actividades de la Sociedad”.
En realidad, el multimedios trabajaba sin licencia desde el año 2003, pero daba por descontado que podría aprovechar su poder de lobby para garantizarse el uso de la licencia a posteridad. Ayer, el Grupo Clarín, a través de toda su artillería de medios de comunicación, liderada por el canal TN, repitió hasta el hartazgo que el gobierno quería dejar sin servicio a los usuarios de Fibertel. Por su parte, el interventor de la Comisión Nacional de Comunicaciones, Ceferino Namuncurá salió al cruce de la información difundida por el Grupo Clarín. “Lo primero que quiero aclarar es que el gobierno no está prohibiendo a Fibertel. El servicio caducó porque Fibertel no tiene personería jurídica, se disolvió. Ellos pidieron la fusión por absorción y la Secretaría de Comunicaciones jamás la autorizó”, señaló durante una entrevista que mantuvo con el diario Tiempo Argentino en su despacho del piso 19, en la calle Piedras 131.
El funcionario también explicó que “cualquier cambio accionario tiene que contar con la aprobación de las autoridades de aplicación y en caso contrario la caducidad de la licencia se da automáticamente”. En este sentido, Ceferino Namuncurá dijo que “si un usuario tiene un problema legal, no hay nadie que pueda poner la cara, porque Fibertel no existe”.
“Desde el punto de visa de los usuarios, están gozando de un servicio de una empresa que no tiene personería jurídica. ¿Ante cualquier reclamo contra quién iban a presentar la demanda?”, se preguntó, además, Namuncurá. En otro tramo, el informe del Grupo Clarín ante la Bolsa de Valores de Londrés admite que “la capacidad de la sociedad de operar eficazmente depende del mantenmiento de sus licencias”.
Pese a todas estas consideraciones, el Grupo Clarín insistió ayer en que el gobierno hizo desaparecer la empresa y que nunca supo nada sobre la posibilidad de que no renovaran una licencia que ya había caducado. <
@MARINA
21/08/2010
Desde hace 8 meses soy usuaria de Fibertel, y me siento estafada al saber que no tenían autorización para darme el servicio que yo contraté de buena fé.
@BLACK_ICE
22/08/2010
Ya que acá son todos abogados (y no truchos como los K ), les dejo esto para que lo analizen a ver que opinan. De cualquier manera los K estan censurando la libertad de expresión y eso es indiscutible (y siguen siendo una banda de patoteros!)
referencia:
http://www.saberderecho.com/2010/08/rapida-lectura-del-caso-fibertel.html
En 2002, la Inspección General de Justicia de la Nación aprueba la absorción societaria de Fibertel-Cablevisión. Luego el absorbente es absorbido: Multicanal se fusiona con Cablevisión, la IGJ aprueba en enero de 2009. Un año y medio después, hoy, la SECOM revoca la licencia de Fibertel en la resolución 100/2010 (PDF).
Consecuencias las hay políticas y serias 1, 2. Personalmente pienso que nunca es bueno perder un jugador de peso en un mercado que parece tender a la concentración.
Punto para el gobierno
La resolución 100 fulmina con caducidad la licencia de Fibertel. Se apoya en el art.16.2.5 del reglamento dado en el decr. 764/2000, por la causal de "cesión o transferencia a terceros de la licencia o el cambio de control social, que no hubiera sido autorizada".
El gobierno tiene un punto ahí. Leído taxativamente, fusión no es cesión ni cambio de control social. Leído jurídicamente, sí lo es: es todavía más que un cambio de control social.
Independientemente de las aprobaciones de la IGJ, no es correcto extender los efectos del régimen de inscripción de las sociedades al régimen de licencias. IGJ controla personas jurídicas, la SECOM controla un servicio público. Huelga decir que lo mismo ocurre con el régimen de marcas: yo puedo tener los derechos a usar la marca Fibertel luego de comprar la empresa, pero el gobierno puede verificar que incumplo las condiciones para seguir prestando un servicio (por el régimen propio, por incurrir en concentración de mercado, etc.).
Puntos para Fibertel
Sin embargo, las razones por las que el gobierno puede negar esa autorización son taxativas y formales (están en el punto 13 del Decr. 764/2000) y no son mucho más que un libre deuda. Erra la SECOM en decir que hay condiciones intuitu personae en el régimen de licencias de transmisión de datos.
No había a priori causales para negar la autorización, porque ni Cablevisión ni Multicanal tienen prohibido en tanto sociedades prestar servicios de internet, la restricción que les cabe es que no pueden hacerlo por el mismo caño (cable) en el que llevan TV (no hay doble ni triple play en la legislación argentina).
Luego tenemos el problema de si la sanción de caducidad era automática: no lo es. El 16.2.5 dice que la SECOM "podrá" disponer la caducidad de las licencias.
Esta sanción debe juzgarse teniendo en cuenta el Decr. 1185/90 que establece entre otras cosas el procedimiento para sanciones. El art. 38 de ese decreto establece todo un menú de sanciones que empieza con el apercibimiento y que debe contemplar la autoridad de aplicación ponderando la gravedad de la falta, que en sí aparece como un incumplimiento formal. La misma norma contempla la posibilidad de no aplicar una sanción "cuando el prestador corrija o cese el incumplimiento ante la intimación que bajo apercibimiento de sanción le curse la Comisión Nacional de Telecomunicaciones. No regirá lo precedentemente expuesto cuando el incumplimiento produzca perjuicios serios e irreparables o gran repercusión social o haya motivado una intimación anterior".
No hubo perjuicios graves, y la enorme dilación temporal entre la primera fusión ante un hecho notorio de uno de los tres principales operadores del mercado revela una suerte de aquiescencia de la autoridad reguladora que no puede resolverse súbita y sorpresivamente con la aplicación de la sanción extrema.
¿16.3.1 o 16.3.2?
La resolución de la SECOM invoca el art. 16.3.2 del reglamento, por el cual "la declaración de caducidad con causa en la declaración de quiebra, disolución o liquidación de la sociedad será aplicable sin necesidad de requerimiento previo alguno". En todos los demás casos, lo que tiene que hacer la SECOM (16.3.1) es intimar a remediar el incumplimiento en 30 días bajo apercibimiento de caducidad.
Leído muy literalmente, la SECOM tiene razón.
Leído con buen criterio, el 16.3.2 tiene razón de ser en los casos de disolución liquidativa, y no a los casos en que hay una incorporación, donde la empresa compradora "adquiere la titularidad de los derechos y obligaciones de las sociedades disueltas" (art. 82 de la Ley de Sociedades) lo que implica, prima facie, adquirir al menos el derecho administrativo a ser notificada del procedimiento sancionador: tal es la interpretación que mejor concilia las normas. Visto de otro lado, el 16.3.1 se aplica sólo cuando no hay nadie a quien notificar. La fusión es una extinción formal pero una continuación jurídica de la empresa; la SECOM se apoya en lo primero ignorando lo segundo.
Mi impresión
O me equivoco groseramente, o la acción judicial de Clarín/Multicanal va a prosperar.
referencia:
http://www.saberderecho.com/2010/08/rapida-lectura-del-caso-fibertel.html
En 2002, la Inspección General de Justicia de la Nación aprueba la absorción societaria de Fibertel-Cablevisión. Luego el absorbente es absorbido: Multicanal se fusiona con Cablevisión, la IGJ aprueba en enero de 2009. Un año y medio después, hoy, la SECOM revoca la licencia de Fibertel en la resolución 100/2010 (PDF).
Consecuencias las hay políticas y serias 1, 2. Personalmente pienso que nunca es bueno perder un jugador de peso en un mercado que parece tender a la concentración.
Punto para el gobierno
La resolución 100 fulmina con caducidad la licencia de Fibertel. Se apoya en el art.16.2.5 del reglamento dado en el decr. 764/2000, por la causal de "cesión o transferencia a terceros de la licencia o el cambio de control social, que no hubiera sido autorizada".
El gobierno tiene un punto ahí. Leído taxativamente, fusión no es cesión ni cambio de control social. Leído jurídicamente, sí lo es: es todavía más que un cambio de control social.
Independientemente de las aprobaciones de la IGJ, no es correcto extender los efectos del régimen de inscripción de las sociedades al régimen de licencias. IGJ controla personas jurídicas, la SECOM controla un servicio público. Huelga decir que lo mismo ocurre con el régimen de marcas: yo puedo tener los derechos a usar la marca Fibertel luego de comprar la empresa, pero el gobierno puede verificar que incumplo las condiciones para seguir prestando un servicio (por el régimen propio, por incurrir en concentración de mercado, etc.).
Puntos para Fibertel
Sin embargo, las razones por las que el gobierno puede negar esa autorización son taxativas y formales (están en el punto 13 del Decr. 764/2000) y no son mucho más que un libre deuda. Erra la SECOM en decir que hay condiciones intuitu personae en el régimen de licencias de transmisión de datos.
No había a priori causales para negar la autorización, porque ni Cablevisión ni Multicanal tienen prohibido en tanto sociedades prestar servicios de internet, la restricción que les cabe es que no pueden hacerlo por el mismo caño (cable) en el que llevan TV (no hay doble ni triple play en la legislación argentina).
Luego tenemos el problema de si la sanción de caducidad era automática: no lo es. El 16.2.5 dice que la SECOM "podrá" disponer la caducidad de las licencias.
Esta sanción debe juzgarse teniendo en cuenta el Decr. 1185/90 que establece entre otras cosas el procedimiento para sanciones. El art. 38 de ese decreto establece todo un menú de sanciones que empieza con el apercibimiento y que debe contemplar la autoridad de aplicación ponderando la gravedad de la falta, que en sí aparece como un incumplimiento formal. La misma norma contempla la posibilidad de no aplicar una sanción "cuando el prestador corrija o cese el incumplimiento ante la intimación que bajo apercibimiento de sanción le curse la Comisión Nacional de Telecomunicaciones. No regirá lo precedentemente expuesto cuando el incumplimiento produzca perjuicios serios e irreparables o gran repercusión social o haya motivado una intimación anterior".
No hubo perjuicios graves, y la enorme dilación temporal entre la primera fusión ante un hecho notorio de uno de los tres principales operadores del mercado revela una suerte de aquiescencia de la autoridad reguladora que no puede resolverse súbita y sorpresivamente con la aplicación de la sanción extrema.
¿16.3.1 o 16.3.2?
La resolución de la SECOM invoca el art. 16.3.2 del reglamento, por el cual "la declaración de caducidad con causa en la declaración de quiebra, disolución o liquidación de la sociedad será aplicable sin necesidad de requerimiento previo alguno". En todos los demás casos, lo que tiene que hacer la SECOM (16.3.1) es intimar a remediar el incumplimiento en 30 días bajo apercibimiento de caducidad.
Leído muy literalmente, la SECOM tiene razón.
Leído con buen criterio, el 16.3.2 tiene razón de ser en los casos de disolución liquidativa, y no a los casos en que hay una incorporación, donde la empresa compradora "adquiere la titularidad de los derechos y obligaciones de las sociedades disueltas" (art. 82 de la Ley de Sociedades) lo que implica, prima facie, adquirir al menos el derecho administrativo a ser notificada del procedimiento sancionador: tal es la interpretación que mejor concilia las normas. Visto de otro lado, el 16.3.1 se aplica sólo cuando no hay nadie a quien notificar. La fusión es una extinción formal pero una continuación jurídica de la empresa; la SECOM se apoya en lo primero ignorando lo segundo.
Mi impresión
O me equivoco groseramente, o la acción judicial de Clarín/Multicanal va a prosperar.
@MARINA
22/08/2010
Darte una opinión sobre el artículo que subis, siento que no vale la pena porque vos ya has tomado posición. Lo dejás muy claro cuando decis "truchos K ... banda de patoteros" En mi caso esperaré a que la justicia resuelva.
Con respecto a que "los K están censurando la libertad de expresión", no acuerdo en absoluto, en mis años -que son unos cuantos-. jamás vi tantos periódicos y noticieros hablar con total libertad del gobierno y su accionar.
Te aclaro para tu tranquilidad que soy radical, jamás podría ser peronista, pero eso no quita que pueda ver tanto los aciertos como desaciertos de este gobierno. No me ciega mi postura política para defenestrar todo lo que haga este gobierno.
@MARINA
22/08/2010
Me parece que NADIE te dice, ni me dice, lo que debo o no hacer. Tengo total y absoluta libertad para ver y escuchar lo que quiero.
Nadie te prohibe que veas/tengas TN, Clarin, cable visión........... etc. En cuanto a Fibertel que es lo que está con mayor cuestionamiento en este momento, habrá que esperar para ver que dice la justicia. Si era una señal ilegal, nos guste o no dejará de existir.
En cuanto a que Fibertel es el mejor servicio, es respetable tu opinión y sentimiento. En mi caso tuve más de 10 años Speedy y porque me convencieron que Fibertel era mejor, cambié de servidor hace 8 meses, al menos en la zona donde vivo, el servicio prestado por Speedy es muy superior en calidad y velocidad a Fibertel. Ya tengo acordado el contrato para volver a mi antiguo servidor.
Yo también como el resto de los Argentinos puedo y quiero elegir. Leo Clarin, La Nación, Infobae, Perfil, Pagina 12, El argentino, Ambito financiero y cualquier otro periódico que tenga disponible independientemente de su tendencia partidaria. Veo TN, Telenoche, America noticias, Telefé nocitias, 678 y todo noticiero que esté en pantalla. Sabés porque???, porque no me gusta que me vendan pescado podrido, que seleccionen las noticias que quieren que yo lea o escuche, leo y veo todo, para después poder sacar mis propias conclusiones.
@MARINA
22/08/2010
Seguramente nos van a decir que ha sido un auto golpe!!!!jajaja
@MELANIE
23/08/2010
Por eso, en mi casa tenemos el servicio que se nos canta. 
@CANONET
23/08/2010
En la escuela de Santos Lugares somos usuarios de Arnet desde hace varios años (poco más de siete) y la verdad es que estamos muy conformes con su servicio. Cuando abrimos la sucursal en Villa del Parque elegimos Fibertel por cuanto en esa zona el proveedor anterior no opera.
Comenzamos mal cuando en lugar del modem WiFi intentaron entregarnos uno "común" con la promesa de reemplazarlo a futuro, sin fecha cierta. Lo repusieron rápidamente, ante nuestra amenaza de cancelar el servicio, comenzando la segunda parte de nuestro odisea. El Wi Fi funcionaba de a ratos, más los que no lo hacía que los que nos era útil. La señal oscilaba. Llamar al servicio técnico era una lotería, hablé varias veces con Obama mientras esperaba que me atendiera algún representante de Atención el Cliente. Hartos ya de estar hartos nos pasamos a Speedy, pese a las malas referencias que nos habían dado. En una semana instalaron el nuevo modem WiFi, revisando el cableado telefónico y las conexiones internas de alarmas para que no se afectara el servicio de Internet. No hemos tenido necesidad de consultar al Servicio Técnico.
Me llama la atención que una empresa como Fibertel, con ese importante caudal de clientes, haya podido continuar operando sin estar legalmente autorizada para ello -si es cierto- y que desde los organismos de control del Estado no haya habido la más mínima medida para impedir que continuara su actividad, habiendo sido prevenida de ello desde hace bastante más de un año. ¿Cuál fué el motivo? ¿negligencia o conveniencia?
Agustín:)
Comenzamos mal cuando en lugar del modem WiFi intentaron entregarnos uno "común" con la promesa de reemplazarlo a futuro, sin fecha cierta. Lo repusieron rápidamente, ante nuestra amenaza de cancelar el servicio, comenzando la segunda parte de nuestro odisea. El Wi Fi funcionaba de a ratos, más los que no lo hacía que los que nos era útil. La señal oscilaba. Llamar al servicio técnico era una lotería, hablé varias veces con Obama mientras esperaba que me atendiera algún representante de Atención el Cliente. Hartos ya de estar hartos nos pasamos a Speedy, pese a las malas referencias que nos habían dado. En una semana instalaron el nuevo modem WiFi, revisando el cableado telefónico y las conexiones internas de alarmas para que no se afectara el servicio de Internet. No hemos tenido necesidad de consultar al Servicio Técnico.
Me llama la atención que una empresa como Fibertel, con ese importante caudal de clientes, haya podido continuar operando sin estar legalmente autorizada para ello -si es cierto- y que desde los organismos de control del Estado no haya habido la más mínima medida para impedir que continuara su actividad, habiendo sido prevenida de ello desde hace bastante más de un año. ¿Cuál fué el motivo? ¿negligencia o conveniencia?
Agustín:)
@MARINA
23/08/2010
No se puede meter a todos dentro de una misma bolsa. Es verdad que hay gente que cobra jubilaciones sin haber hecho aportes, pero también es cierto que muchos han trabajado en negro y los patrones no les hacian los aportes correspondientes.
@CANONET
24/08/2010
...al monte tira. Me dije muchas veces no intervenir en estas historias de montescos y capuletos en que se han convertido los foros de temas políticos en esta página de encuentros. Pero el periodista que llevo dentro -y ojalá nunca muera- me lleva escribir estas líneas.
"...Entre los presentes, muchos reconocieron no ser clientes de ese prestador, pero sí defensores “de la libertad de elegir, porque hoy es un servicio y mañana es la libertad de dónde quiero vivir”, lanzó la alarma una mujer bien vestida y aparentando tener muchos bienes que defender..."
Primero: no hay cita de fuente o autor. Segundo: Quien escribió esto es un succionacalcetines y no un periodista ¿cuál es la apariencia de tener muchos bienes? Es un prejuicio del cual un profesional de la información debe prescindir; juzgar las apariencias y no evaluar las certezas es propio de chusmas de barrio y no de informadores. ¡Después hablamos del periodismo mercenario de Clarín! que lo es, sin duda, ¡pero no el único! Tercero: La democracia implica la existencia y aceptación de opiniones distintas.
Agustín:)
"...Entre los presentes, muchos reconocieron no ser clientes de ese prestador, pero sí defensores “de la libertad de elegir, porque hoy es un servicio y mañana es la libertad de dónde quiero vivir”, lanzó la alarma una mujer bien vestida y aparentando tener muchos bienes que defender..."
Primero: no hay cita de fuente o autor. Segundo: Quien escribió esto es un succionacalcetines y no un periodista ¿cuál es la apariencia de tener muchos bienes? Es un prejuicio del cual un profesional de la información debe prescindir; juzgar las apariencias y no evaluar las certezas es propio de chusmas de barrio y no de informadores. ¡Después hablamos del periodismo mercenario de Clarín! que lo es, sin duda, ¡pero no el único! Tercero: La democracia implica la existencia y aceptación de opiniones distintas.
Agustín:)
@CANONET
24/08/2010
Mi participación se debe a eso: a la altura del debate en este foro en particular, sin el tinte panfletario de otros. Sin embargo al leer el posteo sin firma no pude evitar el sentarme frente al teclado y darle al vicio.
Lo del cabrito y el monte es una metáfora que, por lo que puedo entender, no está prohibido su empleo en este y otros foros ¿o debo aclarar, al estilo PTT, que es una metáfora?
Agustín:)
Lo del cabrito y el monte es una metáfora que, por lo que puedo entender, no está prohibido su empleo en este y otros foros ¿o debo aclarar, al estilo PTT, que es una metáfora?
Agustín:)
@CANONET
24/08/2010
Mi participación se debe a eso: a la altura del debate en este foro en particular, sin el tinte panfletario de otros. Sin embargo al leer el posteo sin firma no pude evitar el sentarme frente al teclado y darle al vicio.
Lo del cabrito y el monte es una metáfora que, por lo que puedo entender, no está prohibido su empleo en este y otros foros ¿o debo aclarar, al estilo PTT, que es una metáfora?
Agustín:)
Lo del cabrito y el monte es una metáfora que, por lo que puedo entender, no está prohibido su empleo en este y otros foros ¿o debo aclarar, al estilo PTT, que es una metáfora?
Agustín:)
Esta cadena ya está cerrada y no se pueden dejar nuevos comentarios. Si el tema te interesa puedes abrir una nueva . Puedes hacer referencia a esta cadena incluyendo el link
Más notas de ActualidadVer todas
Más notas de Actualidad
DE VIERNES CON HUMOR...!!!!!
@LUNGOBOY 20/08/2010
QEPD. Querido Piero.
@PETERSEN 08/10/2026
Un consejo es siempre una confesión
Oscar WildeLa vida es música , cada momento tiene una canción ,se siente ,se crea , se vive y se relaciona
ARG
Salidas al aire libre, viajar al norte, viajar a todos lados, jardinería, junta
¿CONOCERLA?
Más Mujeres
USA
Me encanta montar bicicleta por la ciudad o el campo, practicar caminatas por l
¿CONOCERLO?
Más Hombres
Salidas Grupales
Ver TodasTalleres y Cursos (Zoom)
Capacitación funciones avanzadas para organizador
@SERGIO - Lun 19/10/2026
0
7
Me interesa
Talleres y Cursos (Zoom)
LA FELICIDAD: ese instante (Virtual)
@GLORY2023 - Vie 16/10/2026
18
7
Me interesa
Bowling
POR OTRA SALIDA DE BOWLING, VOLVEMOS A PALOKO !!!
@TREKKER1 - Sáb 17/10/2026
10
24
Me interesa
