La verdad

REGISTRATE O INICIA SESION para sumarte a encuentros reales para conocer gente

Publicado por
@CHARASKY

20/01/2011#N34850

0 Actividad semanal
727 Visitas totales

Más notas de @CHARASKY Comentarios

La verdad

Como definir la verdad y librarme de la subjetividad?, mas de una vez escuche o lei en autores como Ortega y Gasset donde afirmaban que no existe una verdad absoluta, lo llaman perspectivismo. Pero aceptar esto como una verdad, siendo que entra en contradiccion consigo misma, es decir, que la unica verdad absoluta es que esta misma no existe, lleva el gen de su propia destruccion, una verdad que se autodestruye a si misma es algo incoherente. Despues de milenios intentando definirla, que sentido tiene gastar energias en esto, alguno se podria llegar a preguntar.

Leyendo sobre historia y analizando los metodos de propaganda, y lo efectiva que es la difusion de una "verdad" para direccionar la voluntad del hombre-masa, como el poder es ejercido a traves de ciertas "verdades" aparentes e indiscutibles, porque el poder es una construccion colectiva, en donde cada actor como diria Foucault es parte de una red invisible, donde cada cual marca un rumbo a la sociedad. Por supuesto, hay sectores con mayores concentraciones de poder que otros y que pueden influir en mayor medida en la gran red invisible, sobre todo si asumen el control de los medios de comunicacion, que son los vectores transmisores de "verdades". El resultado de esa puja, si lo vemos como algo dicotonomico, entre el ying y el yang o lucha de contrarios, definen los destinos de individuos. Cada individuo es un actor social, que actua de manera pasiva o activa pero actua, porque todos somos actores sociales y politicos, asumimos un rol, firmamos nuestro contrato social al nacer segun Rosseau sin que nadie nos pregunte nada, vivimos bajo las reglas del Leviathan, tambien bajo reglas morales y eticas que nosotros no creamos, sino que existen con anterioridad, que aprendemos por imitacion y repeticion. Tambien los valores morales y eticos, asi como el lenguaje son dinamicos, van cambiando a medida que pasa el tiempo, pero no me voy a desviar del tema principal.

Es por eso, que la imposicion de verdades es tan frecuente, es una lucha de poder sobre quien mantendra el control, sobre quien se vera beneficiado con la "verdad" imperante en un espacio/tiempo historico y quien perjudicado perdiendo los beneficios o incluso lo mas preciado que podemos tener, que es la vida. Un ejemplo seria el de Giordano Bruno, al tomar las ideas heliocentricas de Copernico, sin duda contradecir esa "verdad" impuesta por un poder imperante, en donde nosotros, los hijos de Dios, dejabamos de ser el centro del universo, sin duda, era un cuestionamiento que hacia temblar a ese "status quo", porque sus bases ya no eran "solidas como la roca". Y justo en ese momento historico habia una lucha de contrarios, nacia el calvinismo. Pero no solo cuestiono que ya no eramos el centro, sino tambien que habia infinitos mundos, un concepto nuevo y demasiado revolucionario, entonces fue perseguido y quemado en la hoguera por hereje. A que voy? quiero explicar porque la "verdad" necesariamente va generando estructuras de poder, y esa gente que adquiere poder gracias a esa "verdad", a ese conocimiento llamemoslo primitivo hara lo que sea necesaria para que no se "desvanezca en el aire". No por nada Bacon en esa misma epoca enunciaria que el "conocimiento es poder", el que lo tiene y lo conserva se beneficia de el.

Entonces la verdad se basa en conocimientos, la verdad es poder, por lo tanto los conocimientos dan poder. Ahora bien, la construccion del poder es colectiva, el colectivo de la gente cede su poder hacia un gobernante, monarca, aristocrata y lo deja decidir su "destino", piensa que no puede o no quiere (en el caso de ser pasivo) manejar su "destino", asumir su responsabilidad como actor social. Pero tambien la construccion del conocimiento es colectiva, desde el descubrimiento de la manipulacion del fuego, todos aprendieron y se beneficiaron del conocimiento, no habia patentes que evitaran la evolucion tecnologica para que concentraran el poder en uno solo, si seguramente hubo guerras por el fuego, porque lo tecnologico tambien ayudo a sacar ventaja en la guerra por la lucha de recursos, en este caso los conocimientos tecnologicos tambien dan poder, como lo es la bomba atomica.

Saltando el tema de la guerra, en el intercambio comercial, tambien se intercambiaban tecnologias, como la rueda, forjar hierro, hacer aleaciones como el bronce, las telas, los instrumentos musicales, etc. Todo fue una construccion colectiva, una construccion colectiva de una sociedad de conocimiento, donde cada descubrimiento ayuda al predecesor a innovar o descubrir mas cosas, si no fueramos una sociedad de conocimiento, ¿alguien podria desarrollar un transistor en la edad de piedra?, no, evidentemente no, esa persona necesito de muchas otras invenciones y descubrimientos, como "que son los electrones", la corriente electrica, propiedades semiconductoras y por supuesto, el efecto fotoelectrico de Einstein que dio lugar al desarrollo de las valvulas, el antecesor del transferreristor. Pero bueno, el sistema de patentes no es mas que eso, conservar una estructura de poder para beneficiar a x persona, que entre nos, muy pocas veces en la historia es el autor en si mismo.

Para no desviarme mas del tema, se configuran varias estructuras de poder a traves de diferentes conocimientos que llevan a una verdad, una verdad sobre la que construimos cosas, en la parte tecnica por lo general son convenciones, definir a algo como positivo o negativo es una convension, entonces una vez acordado siguen los avances, pero no siempre todo es tan simple, tambien hay estructuras de poder que se forman en la ciencia que impiden que otras ideas tengan notoriedad, o la frenan. Si, el ser humano va generando estructuras de poder en torno a multipicidad de verdades que descubre.

Ahora, ¿que pasa en lo social?, hay una gran mentira historica, que me sirve de ejemplo, sobre los "El protocolo de los Sabios de Sion", en donde se reunen sabios judios, comunistas y masones para dominar el mundo. Fue una propaganda usada en la Rusia sarista para justificar, la expoliacion de bienes, linchamientos publicos y en masa conocido como pogromos. Goebbels, a cargo de la propaganda NAZI, toma este panfleto y lo infunde como "verdad", la gente rapidamente lo cree y asi es como tiene una herramienta ideologica, basada en una "verdad" para comenzar la destruccion de millones de personas, obviamente no sera la unica herramienta. Entonces vemos la capacidad destructiva tambien de una "verdad", cuando se basa en mecanismos poderosos como el miedo. Infundir el miedo, desviar la atencion e indentificar un enemigo, palabras mas o menos goebbelianas.

Por eso, la verdad no puede estar atada a subjetividades, tiene que haber una verdad, que no caiga en fanatismo por los peligros que conlleva, ni tampoco en sectores conservadores de poder, retrasando o evitando la evolucion social, cultural, tecnologica. Si esa verdad se basa en conocimientos que dan poder, y los conocimientos son una construccion colectiva, entonces la verdad en algun momento se de-vela, y se va develando de acuerdo a las necesidades de nuestra epoca, la verdad es una suma de subjetividades dinamicas que nos acercan mas a la verdad, pero esa suma nadie la puede poseer, por ser dinamica, e infundirla como unica, porque entraria en contradiccion con las caracteristicas intrisecas de la verdad como construccion dinamica social.

La herramienta para la construccion de subjetividades dinamicas sociales que nos lleven de des-cubrir los distintos tipos de verdades, son el intercambio de informacion (del latin informatio, "dar forma" o "accion de formar"), intercambio de ideas formadas, osea el dia-logo ( etimologicamente hablando "aprender a traves del otro") que se manifiesta en los diversos canales de comunicacion que conocemos.

El punto mas debil de todo esto, son las palabras, su significado y significante, en el gran hermano de 1984 se ven los efectos devastadores, tambien hay ejemplos historicos, pero no me quiero extender mas. Al ser dinamico nuestro vehiculo que transmite informacion, tambien se pueden malinterpretar o incluso resignificar y manipular el lenguaje. Asi como hay diferentes verdades tambien hay diferentes formas de comunicar la realidad, por eso al morir un lenguaje tambien muere una forma de ver el mundo. Siempre me acuerdo de los esquimales y sus distintas formas de llamar a la nieve de acuerdo a las caracteristicas de la misma. Ante tantos dinamismos y manipulaciones generalizadas, hasta hay gente que por ejemplo cree esta formula: libertar = invadir.

Con todo esto, pretendo salvar esa contradiccion que tanto me molesta, pero seguro alguien aportara algo que expandira o modificara algun error que cometi, ya sea ahora o en un futuro. De paso, hago extensiva mi preocupacion sobre las diferentes verdades, queda abierto a la reflexion.

Referencias:

José Ortega y Gasset: Verdad y perspectiva (1916)
Nicolas Copernico: "De revolutionibus orbium coelestium" (1531)
Giordano Bruno: "De l\'infinito universo et Mondi" (1584)
Francis Bacon: (22 de enero de 1561 – 9 de abril de 1626)
Calvinismo: Juan Calvino (1534) obra "Institución de la Religión Cristiana", que se publicó en 1536
Albert Einstein: (Efecto fotoelectrico, premio nobel 1921), descubierto por Heinrich Hertz en 1887, explicado por el en 1905 y probado en 1915 por Robert Andrews Millikan.
Jean-Jacques Rousseau: "El contrato social" (1762)
Thomas Hobbes: Leviatán (1651)
Valvulas: Válvula termoiónica basicamente funcionaban por 3 principios, Efecto Edison, por Gases ionizados y por efecto fotoelectrico.
Transferresistor: Inventado por Laboratorios Bell de EE. UU. en diciembre de 1947.sustituto de las valvulas. (Premio Nobel de Física en 1956)
Los protocolos de los sabios de sion: Panfleto antisemita publicado en 1903.
Paul Joseph Goebbels: (29 de octubre de 1897 – 1 de mayo de 1945),sus 11 principios de progapanga.
George Orwells: Libro 1984, "la neolengua".
Ferdinand de Saussure: Curso de lingüística general (1916)

"En un país colonial las oligarquías son las dueñas de los diccionarios"
(John William Cooke)