https://youtu.be/Sf7dSaT1skc

Estimada Mónica, escuché la entrevista y tiene muchas aristas para reflexionar y debatir siempre desde el respeto y el reconocimiento a las trayectorias. Me quedo con su inicio de la cconversación por que es un tema que conozco y estoy convencido que tiene algunas inexactitudes o confusión de argumentos, tal como lo plantea: el de la brecha salarial.  Dice en un comienzo que muchos estudios sobre brecha de ingresos entre hombres y mujeres están mal planteados o realizados,  porque toman ingresos totales y como las mujeres trabajan menos horas, claramente aparece una brecha que es por diferencial de horas trabajadas y no por discriminación. Hasta ahí acompaño, es más existe una abundante cantidad de trabajos, que plantean tres alternativas, para evitar ese problema. Una de ellas es dividir los ingresos mensuales por las horas trabajadas, que si bien tiene problemas también, es una alternativa seriamente utilizada en investigaciones. El problema aparece cuando mezcla y menciona la idea de incorporar variables de control. Justamente ahí está el problema y creo la confusión. Hace muchos años, a fines de los 90, un estudio acá en Argentina demostraba que si no se incorporaban variables de control, la brecha salarial horaria era de discriminación positiva; es decir, las regresiones econométricas realizadas con datos de la Encuesta Permanente de hogares (única fuente completa de datos disponibles) demostraban una brecha a favor de las mujeres. Al incorporar variables de control, lo que permite hacer un análisis "ceteris paribus" digno de los trabajos serios (es decir permaneciendo todo lo demás constante), la brecha se revertía y aparecía la discriminación hacia las mujeres. Desde entonces, conozco una cantidad importante de estudios serios que confirman la discriminación, con diferentes metodologías. Recientemente, con alumnos y alumnas hicimos ejercicios en ese sentido, con datos de la última EPH y confirmábamos la brecha. Me parece que en esto le informaron mal. Saludos    

Buenas noches Uru: No soy persona que discute lo que no sabe; yo escuche a esta filósofa que la sigo hace muchos años y me parece una mujer muy capaz ; inteligente; criteriosa y habla con datos y estadísticas; pero vos también lo haces ; escucho mucho al respecto y de otra nota que publique que trajo mucho debate. Lo que más me agrada de tu comentario ( que no se si es así o como lo plantea ella) es tu forma educada y respetuosa de comentarlo porque yo no hace mucho que estoy en la página y lamentablemente me he encontrado con hombres que dicen defender los derechos de la mujer y muestran la hilacha con la arrogancia y soberbia que tienen cuando se los contradice ; eso ya me da la pauta que " dicen defender a la mujer" y ellos son los primeros machistas . Nuevamente te agradezco tu participación y como lo expreraste. Lo importante no es quien tiene la verdad sino aceptar tb la diversidad de criterios .  

1 -  Es un curioso feminismo este.

En 45 minutos de charla, no habló de machismo, negó el patriarcado, la diferencia salarial y las muertes por femicidio.

Dijo que violan a hombres y mujeres (sin mencionar diferencias) -min. 33: de la charla -

"que el sexismo conta las mujeres es muy poco", dando ejemplos despúes que es mayor contra los hombres - min 33:40 al 38 - 

Y termina recomendando libros sobre masculinismo.

2 - En otro posteo levantado sobre esta "científica", yo cuestioné su calidad de tal (mi cuestionamiento continúa) y me llamaron vehemente e intolerante. Sin embargo, esta mujer denosta al feminismo por "acientifico - usar datos falsos o dudosos y no tener rigor científico". ¿Es también ella vehemente e intolerante" ¿O no? ¿Acaso esa actitud se acepta o no, según como opina cada uno?

Creo que es una mujer defensora del machismo bajo su pátina de seudocientífica y se dedicó en todo el video a atacar al feminismo. 

Igual, todos pueden opinar lo que quieran. si quieren defender al machismo, adelante.

Como yo tengo el derecho de opinar también lo que opine, sobre este video y esta "científica".