El caso de Chano Carpentier

Serena, si para ir a calmar a una persona con problemas mentales (debidos a una adicción o a una afección) va un psquiatra con dos enfermeros a los que se suman tres policías y todo termina con un tiro en el abdomen que pone en riesgo la vida de esa persona, TODO ESTUVO MAL.

Hay protocolos para establecer como se tata a un paciente en ese estado y en ninguno, bajo ninguna circunstancia se considera la posibilidad de resolverlo de un balazo (y menos, letal).

Que la Policía no tenga preparación es uno de los problemas. Que los equipos de salud no tengan el personal adecuado y entrenado, es otro de los problemas. Pero echarle la culpa a Chano es como echarle la culpa al enfermo (por estar enfermo) si lo curan mal. 

Hay gente especializada en estos casos y, así como en un secuestro, se manda a un mediador y no a un policía que resuelva la cuestión a los tiros, en estos casos va gente que sepa cono actuar.

Y que el Secretario de Seguridad a los dos minutos esté avalando que eso se haya resuelto a los tiros es deleznable para cualquiera. Incluso para aquellos que, por razones de "lealtad política"  se vean obligados a "tragarse" los principios que siempre defendieron.  

Serena, si biern creo que el policía es otra víctima de esta situación, él necesita ubicarse como tal, pedir disculpas, explicar que no pudo hacer nada más y reconocer que no tenía la práctica necesaria, o algo así. Hasta ahora, no se conoce que lo haya hecho. Hasta ahora, de parte de la Policía, se escuchó el aval de Berni a todo lo hecho. Eso no es de una víctima, sino de quien avala a quien dispara como la solución correcta. 

Y la adicción, desde hace años, se considera una enfermedad y se trata como tal. Hace rato que las teorías de Lombroso, el encarcelamiento, la lobotomía y la penalización han sido dejadas de lado. Nos civilizamos un poquito. Y así como dejamos de considerar que las mujeres se hacían putas porque no les gustaba trabajar o preferían los "lujos" (como decía el tango), dejamos de considerar a los adictos como los que "prefieren o eligen" drogarse, o a los que son obesos como pesonas que "les encanta comer hasta hartarse", etc, etc.

Los criterios sobre las enfermedades mentales, las afecciones y traumas han dejado esos criterios en la prehistoria. Salvo los que creen que está bien resolver esos problemas con un tiro en el abdomen. Y si no creen que eso es lo correcto, tienen que poner a Chano como la primera y más importante víctima de este evento y no como el culpable por ser adicto.

Además, el atacante es quien dispara, no quien recibe el tiro. Lógica elemental. Volverla al revés es como culpar a las mujeres que son violadas por usar pollera cortita.

.  

Monicz, existe una cutura (que la mayoría de los medios avalan) que aúna culpar a las víctimas ("algo habrán hecho"), negar las garantías que brinda nuestra Constitución (of course, solo a los pobres, a no engañarse), el gatillo fácil o la "mano dura" (que es lo mismo dicho diferente).

Todo unido a la "libertad de empresa" (vista como opuesta a la libertad de derechos laborales), la defensa de nuestra oligarquía nativa y sus prebendas y echarle toda la culpa de los males a los pobres, a los planeros, a los oprimidos y a los que protestan y exigen derechos.

Y, si bien todos pueden pensar como quieran, es muy difícil que se presten a un debate serio sobre todo eso. Es taaaaaaaaan indefendible que solo pueden quedarse en los títulos. 

Creo que es necesaria una batallla sistemática para no dejar pasar esas opiniones sin dar respuesta.

Pensá que en el caso de Chano, TODAS las portadas de los diarios del día siguiente hablaban de Chano adicto, de Chano exaltado y violento, de Chano pasado de merca. NINGUNO lo ponía como víctima. La reacción de algunos periodistas (Berkovsky, Tenembaun y otros) hizo que Página 12 diera vuelta la visión y el resto "suavizara" las críticas al cantante.   

Si Monicz. Y eso no solo queda en las normas del patriarcado y el machismo. Es una de las formas de dominación de los sectores poderosos para mantener al pueblo oprimido.

Pensá que, desde hace siglos, se culpa a pobres y sobre todo extranjeros de los males de cada país, evitando juzgar que hicieron los poderes de ese país para que eso ocurra. Los musulmanes en la Edad Media, gitanos y judíos después, Los armenios eran culpados por los turcos, Los gauchos y los indios, por nuestras grandes celebridades (Sarmiento, Roca, Mitre). Es fogonear una lucha de pobres contra pobres, de oprimidos contra oprimidos. 

La víctima es el culpable. En nuestro país eso cae sobre paraguayos, bolivianos, peruanos. Nunca sobre ingleses, norteamericanos o gringos de Europa. Y esos son los que, a mares, se han llevado nuestras riquezas. 

Y los que, en su vida, han agarrado una pala, los llaman vagos. Y los que han nacido en cuna de oro, los denigran porque no tienen los "meritos" para dejar de ser pobres.