TEMAS DE DEBATE Y RESPUESTAS

| Ver todos los temas, leer y comentar. |

Para grabar una respuesta ampliar tus contactos en base a coincidencias debes estar Registrado

¿Que pensas?

OPINIONES DE OTROS PARTICIPANTES


@ANSOGUAT [+ opiniones] ( 70 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 8857973
Se estaba defendiendo del ataque del perro, lo tiró a la autopista pudiendo haberlo neutralizado?, siendo así, me parece bien la condena, si no tenía otra alternativa, fue en defensa propia
@MAARTAA [+ opiniones] ( 77 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 75348
Respondo con la 1 porque no creo en la justicia de los hombres.
@LUDAVITO [+ opiniones] ( 68 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 13118
Siempre y cuando esto haya sucedido como un accidente en el momento en que él se defendía. Si lo hizo intencionalmente entonces me parecería bien la condena.
@CANONET [+ opiniones] ( 69 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 11339
Los datos som muy escuetos pero con los que enuncian confirmo mi respuesta
@ALEXLANGER66 [+ opiniones] ( 58 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 879585
Elegí esa respuesta por no tener mas alternativas. ¿lo arrojó con intención? ¿lo arrojó por "defenderse"?
@CHAABELA [+ opiniones] ( 72 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 222983
Si el acto fué un accidente, no me parece justo.
@LAURA10 [+ opiniones] ( 62 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 76230
así simplemente planteado, sin detalles, vamos por opción 1
@KAYLI [+ opiniones] ( 64 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 75773
Me parece injusto, ya que al hombre no le quedaba otro remedio que sacarse el perro de encima.
@ALMAFUERTE62 [+ opiniones] ( 63 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 236017
Si lo hubiera atacado un loro ¿lo hubieran condenado igual? ¿ No serà que los perros gozan de mas simpatìa? Como cuando para salvar a una ballena varada, le tiran toneladas de crill para que se alimente....¿quien decide que son mas simpaticas las ballenas que los crillers?
@NOSOYBARBI [+ opiniones] ( 60 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20795435
El dueño del perro tiene que trasladarlo responsable y adecuadamente para que no pueda lastimar a nadie
@GUILLE1960 [+ opiniones] ( 65 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 73877
Ante todo hay que ver como se dieron las cosas pero el dueño tendria que haber tomado los recaudos para que esto no sucediera.
@CHICHE49 [+ opiniones] ( 65 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 75077
UNA BARBARIDAD EL HOMBRE SOLO TRATO DE SACARSE EL PERRO DE ENCIMA
@SOY_S [+ opiniones] ( 64 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 50290
me parece que no es justo,si bien viaja una mascota que pueda resultar peligrosa debe ser contenida por su dueño o este debe tomar medidas para prevenir ataques a extraños sin motivo
@DANT7790 [+ opiniones] ( 68 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 874731
si fue para defenderse del ataque del perro , es una injusticia
@FER21122112 [+ opiniones] ( 65 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 118421
no soy juez
@GRAFELIZ [+ opiniones] ( 71 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 8856676
es entendible que el perro haya atacado porque fue impulsivo, claro es un perro, y el hombre se comporto impulsivamente, lo cual es comprensible.... no me parece de todas maneras justa la pena..
@ELBESODEDOISNEAU [+ opiniones] ( 73 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 878251
Fue un accidente que se produjo en defensa propia.
@SOYROCK [+ opiniones] ( 74 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 77342
el perro fue leal a su dueño..pero la condena creo fue desmedida
@ESTEBANCAP [+ opiniones] ( 58 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 20795451
"se estaba defendiendo de un ataque" no le quedaba de otra.
@SANSIPUEDES [+ opiniones] ( 60 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 235328
la libertad es un bien supremo, no comparable a la vida de un perro-
@MACKIVER [+ opiniones] ( 73 : Ma : ESP )	Resp.: 1	# 235478
defensa propia, justificable en cualquier caso
@DORYMUSICAL [+ opiniones] ( 70 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 63494
se defendio primero su vida aunque amo profundamente a los animales
@2016NATY [+ opiniones] ( 65 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20794128
Para el perro...
@SILVER51 [+ opiniones] ( 74 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20794557
Sin saber la peligrosidad del perro es difícil opinar.
@MUJERDELEY [+ opiniones] ( 67 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 51262
CONDENA EXCESIVA.La ley de USA en algunas ocasiones suele ser demasiado rigurosa para el tratamiento de determinados planteos judiciales. Ante la òptica de la Ley Argentina, a un animal se le da el tratamiento de \"cosa\" y ante un hecho delictual o cuasidelictual cometido por un animal, responde el dueño o guardiàn de la cosa.Se aplica la figura de DAÑO, sea penal o civil, para su reparaciòn,y, a pesar de ello, se tienen en cuenta, las circunstancias del caso como agravantes o atenuantes, en el caso de marras, habrìa un atenuante porque el hombre no hizo màs que defenderse de una agresiòn. A lo sumo, podrà responder al dueño del can por el daño moral o patrimonial sufrido por la muerte del animal, pero siempre traducido en reparaciòn econòmica y no con privaciòn de la libertad.